Un intervento

di Franco Mercurio

Quando ero giovane laureato di belle speranze mi ritrovai nel progetto nazionale per la prequalificazione dei siti nucleari. Il mio compito era quello del ricercatore in sismicità storica, la mia area era la Puglia. L'obiettivo era quello di aggiornare la carta sismica dell'Italia. In particolare le mie ricerche contribuirono a capire meglio gli effetti di terremoto grave del 1627, detto di San Severo (quello a cui hanno fatto riferimento in tanti in questi giorni), di quello del 1731, detto di Foggia e di quello del 1743, detto di Nardò. Prima del 1984 questi tre terremoti non erano tenuti in considerazione dalla carta nazionale dei terremoti. Le informazioni ci sono state ed i dati sono stati aggiornati; nella carta attuale i tre terremoti hanno ottenuto la giusta enfasi.

Ma il problema non è l'aggiornamento della carta sismica. Se anche si fosse fatto nel '98 o perfino nell'80 nulla e nessuno avrebbe potuto modificare ciò che è avvenuto in Molise. Le leggi valgono per ciò che si costruisce dopo, non per ciò che è costruito prima. E a San Giuliano sono rovinati edifici costruiti prima, scuola compresa.

Abbiamo, invece, di fronte a noi solo due consapevolezze:

a) governi seri (di centro, di destra o di sinistra che siano) nel dubbio o nell'incertezza estendessero le norme costruttive antisismiche all'intera Italia, senza correre dietro alla lobby dei costruttori che non vuole gatte da pelare; governi seri cominciassero a riflettere su come vivere nei centri storici, perché il problema vero è solo questo: come far conciliare le vecchie costruzioni con i terremoti. Al riguardo tutti tacciono. Al riguardo non vi è alcun progetto nazionale, regionale o locale di riqualificazione antisismica dei siti storici. Invece occorre correre di più e fare autostrade e ferrovie e ponti sugli stretti di Messina. Non importa se, dopo la tua corsa, l'Etna ti ferma a metà strada per giorni o se, appena arrivi vittorioso per la grande corsa, la chiesa o la casa ti si sbriciola davanti agli occhi per una scossetta di terremoto.

b) gli uomini hanno ricordi brevi che durano al massimo tre generazioni. Il terremoto in area appenninica è storicamente un dato ricorrente e costante. Il terremoto non è un evento eccezionale; è molto più crudamente e semplicemente un dato corrente che si presenta con una sua ciclicità; il terremoto è, parlando sulla lunga durata, normalità. Ma di questo non vogliamo rendercene conto. Da questo punto di vista siamo proprio come gli animali che, scampato il pericolo, dimenticano il pericolo. In realtà quanto più si allontana un terremoto disastroso, tanto più se ne avvicina un altro. Durante la propria vita una persona che vive in Italia centro-meridionale ha buone probabilità di "sentire" dagli otto ai dieci terremoti che "fanno paura". Per questo credo che tocchi proprio agli storici, se hanno intenzione di essere dentro il "mercato", ricordare e ricordare ancora il rapporto millenario fra uomo e terremoto in Italia. Se tacciamo noi, restano le sofferenze, le rivendicazioni e i rimpianti: resta la labile memoria di una generazione. Abbiamo magari risposte sempre più efficienti dalla protezione civile, ma non avremo un'opinione pubblica che "controlli" i governi centrali e locali nell'uso del territorio e delle città, dopo che il "risentimento culturale" di un terremoto disastroso sarà passato. 
Vi ricordate il terremoto dell'Irpinia dell'80? Nell'opinione pubblica oggi significa soltanto ruberie e sperperi. I fautori del neoliberismo italopagnottista lo eressero a monumento dello sperpero delle risorse pubbliche. La Lega ne ha fatto un cavallo di battaglia. Ha perduto nell'opinione pubblica nazionale la sua valenza distruttiva, di dolore e di povertà per assumere solo una funzione politica nel teatrino dei politicanti italiani. Il terremoto dell'Irpinia è diventato un non-terremoto.

Se, però, riusciamo a capire che il terremoto non è un evento eccezionale, ma è una faccia della "normalità" della nostra penisola avremo forse da recriminare meno nei confronti del tecnico o del politico corrotto o nei confronti di una natura, che offesa, si vendica o nei confronti di un inesistente dio che consente la morte di bambini innocenti.

Deve essere proprio quella luce che brilla negli occhi di Ulisse medievale, non a caso messo all'inferno ("fatti non foste per vivere come bruti...") a studiare e sperimentare, a vigilare e a controllare perché le nostre case siano meno vulnerabili, a diffondere germi di convivenza con un mostro che non si può sconfiggere, ma si può indebolire. Si indebolisce creando edifici più sicuri e diffondendo una cultura della convivenza con il terremoto.

Il nostro medioevo è nel non capire che il terremoto è una sfida da affrontare con i soli strumenti in nostro possesso: quelli della conoscenza e della tecnica, della ragione. Il nostro medioevo è nel latente ritenere il terremoto ancora una sorta di punizione di Dio o della Natura. Il nostro medioevo è nel ritenere il terremoto un evento insolito. Il nostro medioevo è nel considerare i nostri politici né più e né meno che dignitari investiti da Dio del potere  temporale, che non possono essere chiamati a rispondere della loro insipienza. Il nostro medioevo è nella dimenticanza collettiva.

Abbiamo il diritto di chiedere città e territori più sicuri. Scienza, tecnica e politica devono assicurare questo perché si sta già preparando il prossimo terremoto distruttivo e non sappiamo di preciso dove si scatenerà, ma sicuramente sarà vicino a noi. Non si tratta di essere un inutile profeta di sventure. è così, perché così avviene da millenni.

Ma noi non siamo animali che non hanno il senso della memoria, della storia; noi non dovremmo essere i "bruti" danteschi.

(intervento nel Forum di Storia medievale, novembre 2002)